Iván Sarquís, representante legal de la familia del ex ministro, criticó las deficiencias en la investigación, señalando la pérdida de pruebas clave y la falta de rigor científico en los peritajes médicos. - eldiariodecatamarca.com
ESCUCHA LA ENTREVISTA COMPLETA
La muerte del ministro Juan Carlos Rojas vuelve a ser noticia a raíz de las decisiones que el fiscal de la causa, Hugo Costilla tomó al respecto, en este sentido se supo que se han determinado nuevas medidas en donde el fiscal intenta dilucidar la situación de las primeras personas que ingresaron al domicilio del extinto funcionario provincial, cuál fue su participación al momento del hallazgo del cuerpo sin vida y las horas posteriores
Al respecto se conoció la novedad de que el fiscal actuante quiere conocer más en profundidad acerca de lo sucedido antes de aquel 4 de diciembre de 2022, previo de que se produjeran supuestas maniobras de limpieza que podrían haber alterado la escena del suceso, entre las 18:30 y 20:00hs cuando la vivienda fue entregada a su hijo, Fernando Rojas.
El ateneo médico arribó a varias conclusiones y una de ellas señaló “Deficiente labor criminalística, esto es, contaminación y falta de cuidados en la escena del hecho, lo cual impediría una determinación fiable”
Ante esta situación, el abogado Iván Sarquis, querellante en representación de la familia de Juan Carlos Rojas en una entrevista a Radio La ISLA FM, expresó sobre la actuación del ateneo médico “ese ateneo fue absolutamente falencial, fallido, porque no cumplió con presupuestos mínimos científicos, que de alguna manera pudieran generar un producto de validencia científica, técnica o jurídica que cumpliera con las exigencias los presupuestos mínimos que establece nuestra ley procesal, no dejaba de ser una pericia prácticamente entendida como una práctica científica que debe cumplir una serie de reglas. Estas reglas no han sido cumplidas, y por lo tanto el producto o el resultado de ese procedimiento podía llegar inclusive a generar un perjuicio, un agravio, cosa que ha ocurrido”.
“ Estamos ante la presencia de un homicidio”
“La forma en la que se planteó esta situación llegaron a algunas conclusiones que entendemos que no cumplen con el rigor científico, y precisamente esas conclusiones nos generan un agravio porque contrarían la posición en la posición interpretativa del perito de parte, que es el Dr. José Luis Fenoglio, del perito oficial de la Corte Suprema de Justicia y de los médicos que practicaron la segunda autopsia, todos ellos hablan, avalan y sostienen científicamente que Estamos ante la presencia de un homicidio”.
Consultado el letrado acerca de donde se pretende llegar con estas novedades que han surgido en la investigación, respondió “No sabemos dónde quiere llegar el fiscal de la causa. El Banco Nación ha sido bastante reticente en ofrecer información, el Tribunal de Cuentas también fue absolutamente reticente para ofrecer información, el Ministerio de Desarrollo Social fue reticente para ofrecer información y el Ministerio Público tampoco fue lo suficientemente contundente, para demandarle, exigirle y ejercer las facultades que tiene como ministerio público para hacerlo”, afirmó.
“Tenemos una serie de pericias que están todas agujereadas, que no nos llevan a ningún lado y que terminamos en una circularidad eterna, porque de esta manera entiende la querella que no se termina de avizorar las verdaderas hipótesis de conflicto. que reducen la línea o el número de sospechosos a muy pocas personas, hoy la familia desde hace bastante tiempo tiene una línea, un núcleo duro de sospecha que no sea modificado, ni sea movido, sino que al contrario en algún punto sea fortalecido, que el Ministerio Público lo sabe, que el público en general también lo sabe y lo sospecha porque no es ningún misterio, ni la familia sospecha de alguien que sería una sorpresa para el público que estuviera dentro de la lista de la que hago referencia”
“Queremos saber qué pasó con un informe relevante hecho por Google, queremos saber que pasó respecto de las cámaras, las cámaras las perdió la fiscalía y la policía, no las perdió la querella, las perdió la fiscalía en el lugar del hecho, al lugar del hecho lo estropeó la fiscalía y la policía, no la familia”, disparó.
¿Corre peligro de que la causa pudiera volver a cero?
“Obvio y explico por qué, porque se le da espacio a una hipótesis inadmisible en el contexto probatorio, voy a ser sencillo y voy a ser sintético, usted encuentra en un domicilio una persona de 72, 73 años de 1,60 mts, tirado en el piso en un charco de sangre, con evidente esquema de agresión y violencia, con hundimiento de cráneo, golpes en la frente, golpes en la espalda, golpes en los ojos, 35 lesiones, marcas de arrastre. peladas, codos pelados, los anteojos a 6 mts con sangre, las ojotas a 4 mts con sangre. Es evidente que hubo cualquier cosa menos una caída accidental y pensar y querer y decir que hoy no podemos determinar cómo es que se hicieron las 35 lesiones, pero nos parece que se cayó y se murió así. Esto riñe con el sentido común y me huele más a una maniobra de encubrimiento que otra cosa”.
“No hay un médico que a mí me logre hacer entender que este hombre se cayó, y en la caída se reventó la cara, y se provocó todas estas lesiones. Ahora, supongamos que así fuera. ¿Cómo explica que los anteojos estén en un revoltijo a 6 mts?”. Concluyo” analizando.
