logo diario


Diputada Cecilia Guerrero
“Lo único que se pretende es que se respete la Constitución”
La presidenta del bloque de diputados del FPV se refirió a la polémica por la situación de los jueces José Cáceres y Amelia Sesto de Leiva de la Corte de Justicia de Catamarca.

eldiariodecatamarcaLa diputada Cecilia Guerrero brindó un amplio análisis de porqué dos miembros de la Corte no respetan la Constitución Provincial. - eldiariodecatamarca.com

En diálogo con el periodista José Alsina Alcobert, durante el programa EN LA MIRA por LA ISLA FM, la legisladora habló este martes sobre el proyecto que va a presentar en la Cámara Baja vinculado a los miembros al alto tribunal de Justicia.

“El proyecto apunta a reglamentar lo prescripto por el artículo 195 de la Constitución Provincial en orden al alcance y límites de la inamovilidad de los jueces. Porque en realidad tras el fallo dictado por la Suprema Corte de Justicia en el caso Schifrin todo ha quedado debidamente aclarado”-señaló.

Al respecto dijo que allí se establece “que la inamovilidad de los jueces, que es una garantía constitucional, de ningún modo puede considerarse como perpetuidad o ejercicio vitalicio de los cargos, que es en los hechos y utilizando artilugios lo que los jueces habían logrado al desoir o desconocer los límites de la edad para jubilarse de los jueces de la Corte”.

En este punto manifestó que “el caso Fayt es un precedente de hace años en el cual se sustentaron dos de los miembros de la Corte de Justicia de Catamarca y el Procurador para pedir la inconstitucionalidad del artículo 195 de la Constitución de Catamarca”.

“El caso Fayt era muy diferente. El fundamento fáctico era distinto. El venía desempeñándose como juez antes de la reforma de la Constitución en el año 1994. Allí se incorpora un párrafo al inciso 4º del artículo 99 referido al límite de la edad de los jueces”.

En cambio mencionó que “en el caso de Catamarca quienes se apoyaron en este precedente no venían desempeñándose como jueces cuando fue la reforma de la Constitución en 1988. Lejos de eso, cuando asumieron en sus cargos juraron hacer respetar esta Constitución, que luego mediante una norma, la declararon inconstitucional”.

Guerrero puntualizó que “la norma constitucional es clara, el problema es que ellos obtuvieron sendos fallos judiciales que están firmes. Pero es importante señalar que unos fallaron a favor de otros en forma cruzada”.

“Cuando la demanda la planteó el procurador, fueron estos dos jueces quienes fallaron a favor. Cuando lo articularon los jueces, fue el procurador quien en subrogancia falló a favor. Fallaron teniendo intereses propios, lo cual puede resultar muy cuestionable”.

De todos modos dijo que “la ley es a futuro. Si llegara a sancionarse el proyecto que se va a presentar es para adelante su entrada en vigencia, no puede aplicarse en cuestiones anteriores”.

Después detalló que “entendemos que a partir del caso Schifrin de marzo de 2017 hubo un precedente. Uno de los votos en la fundamentación al analizar la situación de declaración inconstitucional la edad de los jueces, claramente señala que pareciera que los jueces en un abuso de poder reescribieron la Constitución, algo que no se puede aceptar en un sistema democrático. Y además exhorta a la Corte que siente precedente y esa doctrina sea aplicable a todas las situaciones que se presenten”.

“Yo creo que en un acto de suma grandeza de los jueces sería que respeten esta nueva doctrina y que sería una forma de respetar la voluntad popular manifestada en la soberanía de una Convención Constituyente porque si no pareciera que hay una Constitución para algunos que conservan privilegios irritantes mientras que para el resto de los mortales no”.

Luego destacó que “además hay una cuestión que hay que clarificar. Una doctrina interesada procuró identificar la inamovilidad de los jueces con la garantía de perpetuidad en el cargo por el tema de la independencia del Poder Judicial. La Suprema Corte de Justicia ha sido clara y contundente que el límite de la edad de ningún modo afecta la garantía de inamovilidad porque no puede ser interpretada como perpetuidad o cargo vitalicio”.

“Esto es importante tenerlo claro porque hay algunas voces interesadas que pretenden hacer ver como si hubiera una campaña artera para descalificar a los miembros de la Corte de Justicia. Concretamente el pronunciamiento del bloque de diputados del Frente Cívico y Social. Lo que sucede es que se puso en la agenda pública una necesidad y no se la puede tomar como una campaña en contra. Lo que se está pidiendo es que se respete la Constitución, incluido por los señores jueces”.

Finalmente explicó que “la remoción de los miembros de la Corte y el Procurador se hace a través de juicio político. En el procedimiento interviene el Poder Legislativo. La Cámara Baja como cámara acusadora y la Cámara Alta como cámara de sentencia. Pero es necesario que exista una denuncia, sea de cualquier persona o un legislador”.

“Luego serán los organismos constitucionales los que deban intervenir. Por el momento no existe ninguna denuncia. Nosotros queremos ser cautos, si hubo una presentación vamos a esperar al pronunciamiento del Colegio de Abogados, si es que se arriba a uno y a partir de allí analizaremos los pasos a seguir” concluyó la diputada Guerrero.

 

 SE ESTÁ LEYENDO AHORA 

clima

banner sq carteras 300x250

banner direcciones del valle 300x250

banner eca

banner criterio new 300x200

banner la isla cafe

banner laislafm

banner neumaticos valle institucional

banner missing children caras

banner aguas catamarca 300x286

banner senado


 

 

 



 


 


 

 

 

 



 

logo laisla

Año XIII | Copyright 2005-2018 EDITORIAL LA ISLA | Todos los derechos reservados
Oficinas Comerciales y periodística: Sarmiento 581 - 2º Piso "A"| Tel.: 0383-4425626
Redacción: E-Mail info@eldiariodecatamarca.com.ar
Departamento Comercial: E-Mail publicidad@eldiariodecatamarca.com.ar